Импакт-фактор

На днях, при заполнении заявки на грант РФФИ, столкнулся с тем, что далеко не все ученые ясно представляют себе, чтотакое импакт-фактор. Что ж, давайте разберемся.

Рассчет импакт-фактора

Импакт-фактор (ИФ, IF) – показатель средней частоты цитируемости статей, опубликованных в журнале [1]. Следует понимать, что импакт-фактор относится в первую очередь к журналу, а не к конкретной статье, опубликованной в нем. Строго говоря, импакт-фактор показывает «среднюю температуру по больнице» — объем цитирования отдельных статей может сильно отличаться как в лучшую, так и в худшую сторону.

Импакт-фактор журнала рассчитывается очень просто: число цитирований статей журнала за определенный срок делят на общее количество опубликованных в журнале за этот срок статей. Обычно считают импакт-фактор за последние три года, но для молодых изданий ИФ может рассчитываться за последние два года.

Плюсы и минусы импакт-фактора

Импакт-фактор издания обладает рядом достоинств:

  • простота расчета, проверки, понимания ИФ;
  • публичность результатов;
  • легкость сравнения;
  • показательность качества издания;

К недостаткам ИФ обычно относят:

  • относительно небольшой интервал времени для оценки ИФ — передовые и прорывные научные работы выходят на пик цитирования порой позже трех лет;
  • различным научным областям характерны разные частота публикаций и ссылочная активность, поэтому сравнения импакт-фактора журналов разной направленности лишены объективности.

Впрочем, главным «слабым местом» системы оценки импакт-фактора научных изданий является сомнительность утверждения о том, что активное цитирование якобы свидетельствует о качестве научной работы. Известна масса примеров весомых работ, набравших небольшое количество ссылок, а также великое множество сомнительных, но провокационных, публикаций, сорвавших шквал цитирований.

Само название показателя: «Импакт-фактор» намекает, что полученные значения говорят лишь об оказанном влиянии, но не о научном вкладе журнала. Получается, что ИФ журнала, это в первую очередь критерий популярности, а не наукоемкости. А уж насколько популярность издания свидетельствует о весомости публикуемых в нем результатов — вопрос другой.

Так что же делать с импакт-фактором?

Ответ очевиден: использовать по назначению. Не будем затрагивать такие щепитильные темы, как использование ИФ при проведении инвестиций в научные исследования. Остановимся на том, как ИФ может помочь молодому ученому.

Импакт-фактор — один из важных показателей при выборе издания для публикации своих научных работ. Если у журнала низкий ИФ, надеяться на то, что вашу, пусть даже очень хорошую работу прочтут и оценят по достоинству — глупо. Если же ИФ зашкаливает, значит журнал читают, и более того, цитируют. Пропихнув опубликовав в таком издании даже средненькую работку можно надеяться на некоторое количество ссылок.

Желание публиковаться в изданиях в высоким ИФ порождает так называемый «кумулятивный эффект» — авторы заваливают своими работами журнал с неплохими показателями ИФ. Журнал, получивший огромное количество работ, может строже проводить отбор. В итоге качество публикаций в журнале растет, а вместе с ним растет и ИФ журнала. Впрочем, ничего плохого тут нет: выигрывает и журнал, и читатели, и авторы опубликованных работ. И лишь редакторы менее успешных журналов досадливо покусывают локти.

Как оценить импакт-фактор отдельного ученого или коллектива?

Стремление чиновников измерить науку вдоль и поперек и выжать из нее сухие цифры наукометрии порождает такое явление, как импакт-фактор отдельного ученого или коллектива.

Одно дело, если для оценки ИФ ученого/коллектива общее количество ссылок на работы этого ученого/коллектива делится на общее количество опубликованных им  работ. Тут еще можно согласиться.

Гораздо хуже, когда для в поисках заветных показателей просто суммируют значения Импакт-факторов журналов, в которых публиковались работы этого ученого/коллектива за последние N лет. Как вариант: суммируют ИФ журналов, в которых опубликованы M публикаций по выбору автора. Вот тут-то стоит призадуматься. То, что Вася Пупкин (а точнее, профессор Василий Батькович Пупкин) сумел протолкнуть пару-тройку своих работ в журналы с высоким ИФ говорит в первую очередь о его связях, амбициях, удачливости, и недюжинных пробивных способностях, но это не дает даже смутных гарантий качества конкретной публикации. ИФ журнала характеризует только журнал. ИФ ученого — характеризует ученого. Но не стоит оценивать ИФ ученого, как сумму ИФ изданий, в которых тому довелось публиковаться. Кто знает, быть может как раз его работы и занижают ту «среднюю температуру по больнице»?!

К сожалению, у нас в стране с наукометрией дела идут плохо. О недостатках РИНЦ не писал только ленивый, а других официальных источников пока не предвидится. Зачастую задача подсчета ИФ ученого ложатся на плечи самого ученого. Очевидно, что ученый лучше других знает количество своих публикаций. Но вот для оценки количества ссылок на них ему все равно приходится обращаться в РИНЦ.

Интересно? Поделитесь с друзьями:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • Reddit
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Одноклассники

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>